ECONOMIA
Alimentos custariam até 4 vezes mais caso preço do dano ambiental fosse contabilizado; veja estimativas
8 de novembro, 2024 / Por: Agência O GloboImpactos no meio ambiente não são considerados no preço dos alimentos, mas alguns governos estão experimentando uma nova maneira de expor os custos da produção
Um quilo de carne bovina pode custar algo entre R$ 30 e R$ 50 reais no supermercado, variando conforme o tipo de corte. Esse preço, de acordo com pesquisadores, deixa de fora algo importante: o caro custo ambiental da carne vermelha. Caso sejam adicionados fatores como desmatamento e uso de água, o preço da carne, por exemplo, seria quatro vezes maior.
Por mais cara que uma ida ao supermercado tenha se tornado, nossas contas de supermercado teriam mais zeros se os custos ambientais fossem incluídos, dizem os pesquisadores. A perda de espécies à medida que as terras de cultivo tomam conta do habitat, o esgotamento das águas subterrâneas, os gases de efeito estufa de esterco e o uso equipamentos agrícolas são grandes geradores de dano ambiental e cobram seu preço.
Durante anos, economistas têm desenvolvido um sistema de “contabilidade de custo real” com base em um crescente corpo de evidências sobre os danos ambientais causados por diferentes tipos de agricultura. Agora, pesquisas emergentes visam traduzir esses danos ao planeta em valores reais.
Ao exibir esses chamados preços verdadeiros ao lado dos preços de varejo, os pesquisadores esperam incentivar consumidores, empresas, agricultores e reguladores a levar em consideração o impacto ambiental dos alimentos.
Os defensores da verdadeira contabilidade de custos não propõem aumentar os preços dos alimentos em todos os níveis, mas dizem que uma maior conscientização sobre o custo ambiental oculto dos alimentos pode mudar o comportamento.
O The New York Times consultou a True Price, um grupo holandês sem fins lucrativos que foi pioneiro na contabilidade de custos reais com as Nações Unidas e a Fundação Rockefeller. Eles criaram um conjunto de dados que compara os custos ambientais estimados de alimentos comuns produzidos nos Estados Unidos, divididos em três categorias: mudanças climáticas causadas por emissões de gases de efeito estufa, uso de água e efeitos ecossistêmicos do uso da terra, incluindo perda de biodiversidade.
“Esses custos serão pagos”, disse Claire van den Broek, diretora administrativa da True Price. “Eles são pagos no sistema de saúde, em mecanismos de adaptação climática, e esses retornarão em impostos. Não é como se esses custos fossem fictícios.”
Nós aplicamos a metodologia da True Price a outros especialistas, que a acharam geralmente sólida, embora às vezes vaga. Conforme dados de maior qualidade se tornam disponíveis, eles disseram, os esforços para quantificar o impacto ambiental dos alimentos devem melhorar. A contabilidade de custos verdadeira também inclui coisas como direitos trabalhistas e saúde alimentar, mas aqui estamos nos concentrando em custos ambientais.
Alexander Müller, fundador do TMG Think Tank for Sustainability, uma organização de pesquisa sediada em Berlim, trabalhou com a True Price para algumas análises específicas e revisou sua abordagem em profundidade. “Embora acreditemos que a metodologia da True Price tenha algumas deficiências, ela está entre as melhores disponíveis, dado nosso conhecimento atual”, disse ele, observando que não achava que a responsabilidade pela mudança do consumo deveria ser colocada no indivíduo.
Uma das maiores críticas à verdadeira contabilidade de custos é o quão difícil é calcular um valor específico em dólares para custos que são tão difusos e ignorados no mercado. Até mesmo seus defensores reconhecem que ela é inerentemente imprecisa. Outros economistas dizem que os números podem não passar de palpites.
“Há tanta variedade na forma como as coisas são produzidas que sou cético em relação a tentativas de estimar os custos ambientais de fazer algo”, disse Scott Swinton, professor de economia agrícola na Universidade Estadual de Michigan.
Roger Cryan, economista-chefe da American Farm Bureau Federation, um grupo que representa agricultores, critica as análises de custos reais por subestimar os benefícios de alimentos acessíveis.
No entanto, alguns governos estão usando essa pesquisa para elaborar políticas que levem em conta os efeitos ambientais dos alimentos. O estado de Nova York, por exemplo, está trabalhando com pesquisadores da Universidade Cornell para desenvolver uma ferramenta para incluí-los em decisões de aquisição, em vez de apenas escolher a oferta mais barata. E a Dinamarca está introduzindo o primeiro imposto do mundo sobre o metano emitido por vacas, porcos e ovelhas.
Grandes disparidades entre o preço de varejo dos alimentos e seus custos ambientais são encontradas nas proteínas. Este artigo usou preços de grandes lojas de varejo dos EUA. Veja a estimativa dos preços reais com o pedágio ambiental:
Carne bovina
Cerca de quatro vezes mais cara que o preço no mercado:
A carne bovina tem os maiores custos ambientais entre os alimentos analisados. O gado é muito ineficiente em converter o que come em peso corporal. Para cada 100 gramas de proteína que uma vaca come, menos de 4 gramas acabam na carne bovina que comemos.
As vacas são ruminantes, e seus arrotos enviam enormes quantidades de metano que aquece o planeta para a atmosfera.
Mas a maior parte do custo ambiental do consumo de carne bovina, conforme calculado pela True Price, vem da quantidade de terra necessária para cultivar ração para gado.
De onde vem sua carne importa, e muito. Dados do Hestia, um grupo sediado na Universidade de Oxford que fornece dados sobre os efeitos ambientais dos alimentos, mostram que, em média, produzir uma libra de carne bovina na América do Norte ocupa mais de duas vezes mais terra do que na Europa.
A análise True Price cobre os custos médios de produção de carne bovina nos Estados Unidos. Os custos ambientais podem aumentar exponencialmente se o gado ou sua ração deslocarem um ecossistema com alto potencial de armazenamento de carbono e rica biodiversidade.
Esta análise também não leva em conta os custos para a saúde humana do consumo excessivo de carne bovina, que são significativos.
Queijo
Cerca de duas vezes mais caro que o preço no mercado:
O queijo tem um custo ambiental maior do que o frango ou a carne de porco, em termos de peso.
Parte disso vem das emissões de metano associadas às vacas (ovelhas e cabras também). Mas, embora menores do que os da carne bovina, os maiores efeitos do queijo vêm das terras de cultivo e pastagens necessárias para alimentar as vacas-leiteiras.
A produção de queijo é muito intensiva em água. Vacas-leiteiras requerem mais água do que suas contrapartes de corte, consumindo frequentemente de 30 a 50 galões de água por dia. Leite, afinal, é principalmente água. Embora a produção de leite tenha se tornado mais eficiente ao longo do último meio século, o crescente número de laticínios no árido oeste americano aumentou o uso geral de água do setor.
Algumas pesquisas indicam que queijos frescos e macios têm um custo ambiental menor do que os duros.
Frango
Cerca de duas vezes mais cara que o preço no mercado:
O frango é menos prejudicial ao meio ambiente do que a carne bovina e suína, em parte porque os frangos são menores e crescem mais rápido, então é preciso menos comida para engordá-los. Eles também emitem muito menos metano do que outros animais porque não ruminam como as vacas e produzem proporcionalmente menos esterco do que a maioria dos animais que comemos.
Os produtores de frango se tornaram mais eficientes e agora podem obter aproximadamente uma libra de carne para cada duas libras de ração, disse Mario Herrero, professor de sistemas alimentares na Universidade Cornell. Mas isso tem um custo para o bem-estar dos animais, ele acrescentou, que a análise não considera. “Para que eles cresçam assim, você precisa criá-los principalmente em condições industriais”, disse ele.
A quantidade de frango que comemos soma-se. No agregado, embora os frangos comam muito menos que o gado, eles consomem um pouco mais de um terço da ração animal produzida no mundo, na forma de milho e soja.
Muito do frango que produzimos é transformado em nuggets e outros alimentos processados. As fábricas que produzem esses produtos têm seus próprios custos ambientais, como o uso de água, que a análise também não leva em conta.
Grão-de-bico
Cerca de 50% mais caro que o preço no mercado:
Se você está procurando uma fonte de proteína de baixo impacto, conheça o humilde grão-de-bico. Ele tem raízes profundas e requer pouca água ou fertilizante, e por isso pode ser cultivado sem irrigação, mesmo em regiões áridas. A maior parte da safra global é produzida e consumida na Índia, mas os estados do oeste montanhoso dos EUA começaram a cultivar mais grão-de-bico, que enriquece o solo quando alternado com outras safras.
Grão-de-bico vs. carne: Um quarto de xícara de grão-de-bico cozido tem o equivalente proteico de 28 gramas de carne cozida, de acordo com o Departamento de Agricultura dos EUA.
Cozinhar complica o quadro. A análise usa grão-de-bico seco, mas de acordo com uma avaliação recente do ciclo de vida dos efeitos ambientais de feijões, ervilhas e lentilhas secos, o maior custo vem no estágio do consumidor, que a análise não leva em conta. O grão-de-bico leva mais tempo para reidratar do que as lentilhas, mas as panelas de pressão usam menos energia do que fervê-las em uma panela aberta.
